L’euro o la vida
A finals de 1987, alts càrrecs polítics de França i Alemanya es van reunir per arribar a acords bilaterals en matèria de defensa militar, sobretot en relació a l’arsenal nuclear de la potència gal·la. El francès Jacques Attali es va dirigir a la delegació alemanya amb un missatge inquietant : “Per obtenir un equilibri, parlem ara de la bomba atòmica alemanya” . Els alemanys no se’n sabien avenir : “Sabeu que no tenim la bomba atòmica . Què vols dir?” . Cosa davant la qual Attali, per aquell temps conseller del president Mitterrand, va respondre : “Em refereixo al marc alemany” [1] . L’anècdota és bastant il·lustrativa d’una realitat que, en el seu moment, va passar bastant desapercebuda: l’euro no es va gestar en un laboratori de brillants economistes ni tampoc va ser el producte d’un irracional malbaratament de generositat per part dels nostres veïns del nord. La seva creació es deu molt més al joc d’interessos de les grans potències europees i de les oligarquies financeres locals que a una gairebé inexistent discussió intel·lectual sobre els avantatges i els perills d’una unió monetària entre economies amb comportaments i necessitats tan diferents.
Més d’una dècada més tard , sembla que la duríssima crisi econòmica que pateix l’Estat espanyol i la manifesta insolidaritat i sadisme amb què s’està responent des de Brussel·les i Frankfurt han permès obrir, amb indubtable retard, el debat sobre la qüestió de la moneda única europea. Un debat en el qual, fins fa ben poc, els escassos partidaris de tenir en compte totes les opcions s’arriscaven a una fulminant ordre de desterrament al regne del que és políticament demencial. Independentment de les conclusions que hom pugui treure com a lector, cal celebrar l’aparició de l’última obra de l’economista Juan Francisco Martín Seco , Contra l’euro, ni que sigui com a exemple de coratge intel·lectual . Escrit en un llenguatge comprensible i amb voluntat de ser llegit per tot aquell que vulgui sofisticar el seu coneixement sobre la crisi i el paper de la política monetària en el ventall de remeis disponibles a curt i mig termini , el llibre és una aportació incisiva i rigorosa al encara incipient debat sobre la permanència en l’euro.
El llibre comença amb una convincent identificació de les causes que explicarien l’innegable declivi de la passió europea a l’Estat Espanyol. Durant la segona meitat del segle XX, a l’Europa occidental se l’associava popularment amb la democràcia i el benestar social, dos valors en clar antagonisme amb l’odiat règim franquista. No obstant això, a hores d’ara, després de més de dues dècades de gir neoliberal europeu, a ningú se li escapa que les institucions de la Unió Europea poc tenen a veure amb la promoció d’aquests dos valors. Més aviat el contrari. Des de l’esclat de la crisi econòmica, gairebé tot el que arriba de la UE- ja sigui en forma de recomanació, ordre o xantatge -, només es pot interpretar com un renovat intent de soscavar els principis de la democràcia i afavorir l’empobriment general de la majoria.
L’irregular procés amb el qual es va pretendre aprovar l’anomenada “Constitució europea” constitueix l’exemple més significatiu del tarannà demofóbic de la UE. Com es recordarà, les autoritats europees van passar per alt els resultats negatius dels referèndums de França i Holanda, amb la qüestionable maniobra de traslladar els apartats més importants del fracassat projecte constitucional al nou Tractat de Lisboa, cosa que va permetre a la quasi totalitat dels governs estalviar l’incert tràmit d’haver d’aprovar-los via referèndum. L’única excepció va ser Irlanda, on en un primer referèndum va guanyar el no al Tractat i no va ser fins al segon, ja sota la pressió de la crisi i la intervenció, quan el petit país cèltic “va entrar en raó”. La pressió per tombar als governs electes de Grècia i Itàlia i substituir-los per tecnòcrates propers a l’oligarquia financera també va ser un altre episodi molt eloqüent. Martín Seco encerta en assenyalar al Banc Central Europeu (BCE) com l’assoliment més rellevant i influent de la filosofia antidemocràtica que domina l’actual projecte de construcció europea. Amb la creació del BCE , tots els països de l’Eurozona van cedir la política monetària -un pilar fonamental de tota política econòmica- , a un governador “independent” de la política. Els estatuts del BCE estan fortament impregnats per la ideologia neoliberal. A diferència d’altres bancs centrals, entre els mandats figura el foment de polítiques de plena ocupació, l’europeu es caracteritza per tenir una única missió: l’estabilitat de preus. Amb la crisi s’ha demostrat que el BCE no només és un organisme ideològicament molt afí als interessos de l’elit financera europea, sinó que, a més, és totalment insensible al sofriment de les nacions més febles de l’Eurozona. Juntament amb la lliure circulació de capitals, el Banc Central Europeu és l’altre gran responsable de l’actual vulnerabilitat governamental davant els atacs especulatius dels mercats financers. Per als països amb problemes de finançament, el BCE s’ha revelat com una institució opressiva i estrangera, seguint la política monetària que més convenia als interessos del govern alemany i negant-se a donar suport el deute dels països de la perifèria. Des de Frankfurt s’ha aprofitat l’asfíxia financera d’aquests governs per forçar canvis en la política fiscal, social i laboral amb un marcat biaix neoliberal, canvis que enfonsen encara més l’economia del país afectat i que suposen una ingerència intolerable contra la democràcia i la sobirania nacional. La política d’auxili financer amb fortes dosis de condicionalitat ha tancat un injustificable cercle d’expropiació competencial. El BCE, que ja va néixer usurpant definitivament la política monetària dels mecanismes de fiscalització democràtica, ha acabat imposant el seu criteri ideològic en totes les àrees rellevants de política econòmica .
L’altra gran víctima del desenvolupament institucional europeu ha estat el ja de per si precari Estat del Benestar espanyol. La destrucció contínua de garanties socials ha estat facilitada per l’aparent caos asimètric del procés de construcció europea , el qual, en el fons , no deixa de tenir una coherència bastant sòlida . Només amb que s’analitzi amb cert detenimen , no és difícil arribar a la conclusió que la Unió Europea ha tendit a harmonitzar i fragmentar el que més li ha convingut a les elits financeres . D’una banda, s’ha unificat la moned , la religió del dèficit zero i una legislació sobre la competència , que , a la pràctica , desarma els governs de tota possibilitat de legislar a favor dels interessos de les seves classes populars. Alhora, ha mantingut fraccionats l’àmbit tributari ( excepte algunes normes concretes en la imposició indirecta ) , les prestacions socials i la legislació laboral. Les conseqüències eren previsibles . L’absència d’una política fiscal , social i laboral d’àmbit europeu , combinada amb la lliure circulació de mercaderies i de capital, deixa els Estats a mercè del xantatge de les grans empreses . Aquestes sempre podran amenaçar amb anar-se’n al país on les condicions siguin més amables per al gran capital i més dures per al treball . Davant l’amenaça de deslocalització , els governs es veuen forçats a carregar el gruix de la pressió fiscal en impostos indirectes i en les nòmines , així com a desmantellar la legislació laboral existent. Sense els grans instruments necessaris per articular una política econòmica nacional, els governs han acabat optant per caure en el parany que ells mateixos s’havien estès, aplicant polítiques de dúmping fiscal i laboral com a única via possible per guanyar certa competitivitat . En conseqüència , l’atractiu del projecte europeu ha quedat irremeiablement danyat per aquesta tendència a homogeneïtzar les condicions laborals per baix. Per al Sud d’Europa, el procés de convergència europea no està implicant el promès acostament progressiu al benestar escandinau , sinó més aviat un vertiginós descens a la competència amb la precarietat i la inseguretat laborals de l’Europa de l’Est .
En aquest context, no resulta estrany que el necessari debat públic que hauria d’haver precedit el projecte de la unió monetària fos substituït per una eixordadora campanya de propaganda per celebrar l’aparent pas de gegant que estava donant Europa en el seu ascens cap a cotes històriques d’integració política continental. Si s’hagués produït un debat seriós sobre l’euro, potser s’haguessin tingut en compte les lliçons més evidents del fracàs del seu precedent més immediat, el Sistema Monetari Europeu ( SME ), el mecanisme pel qual diverses monedes nacionals europees van establir uns estrets marges de fluctuació en els seus respectius tipus de canvi. L’abandonament efectiu del SME el 1993, quan es van ampliar les bandes de fluctuació fins a un 15% , va demostrar que l’establiment de tipus de canvi fix entre economies tan diferents provocava problemes que acabaven pagant els països amb més dèficit en les seves balances de pagament . També va deixar clar que la imposició de límits en la fluctuació canviària no havia implicat la corresponent convergència en els ritmes d’inflació dels diferents països. Un debat previ sobre la conveniència d’entrar en la moneda única també hauria popularitzat l’anàlisi econòmica que avala la creació d’una moneda única per les anomenades ” zones monetàries òptimes”. Segons aquest model explicatiu, l’Eurozona incompleix dues de les quatre principals condicions per establir un sistema de convergència monetària . No hi ha una autèntica mobilitat laboral ( les diferències culturals i lingüístiques la fan inviable i dolorosa) i , sobretot, no hi ha una veritable unió fiscal . Per “unió fiscal” no cal entendre la perversa caricatura que proposa la cancellera alemanya (constitucionalització de la prohibició del dèficit públic estructural), sinó l’establiment d’una Hisenda pública comunitària , amb potents impostos propis , amb capacitat per fer front a les despeses i les prestacions socials de tots els ciutadans europeus i amb voluntat de corregir els desequilibris territorials transferint enormes quantitats de riquesa des de les regions riques a les pobres. Cal reconèixer que l’actual alternativa a la Hisenda europea, els anomenats fons de cohesió estructural, han suposat un gran èxit en termes d’efectivitat publicitària, però els seus efectes en la redistribució de la riquesa entre regions han estat pràcticament insignificants. Aquests fons sempre han representat una xifra irrisòria del PIB europeu ( l pressupost total europeu equival a poc més de l’1 % del PIB global de la UE , i la principal partida és per a l’agricultura). En molts casos, els fons de cohesió han incentivat una política de grans infraestructures de dubtosa utilitat , que ha distorsionat el pressupost del govern espanyol i que ha contribuït a consolidar un model productiu amb altes taxes d’atur .
Sense una autèntica unió fiscal i política que corregeixi els desequilibris que provoca inevitablement qualsevol unió monetària i comercial, l’euro només pot funcionar com un instrument intensificador de la tendència a la desigualtat social i regional en el si de l’Eurozona. En efecte, actualment, la moneda única fomenta la transferència de recursos a través dels mercats financers , però , en contra de la lògica políticament acceptable , aquesta transferència s’efectua des dels països pobres als països rics. Alemanya i altres països creditors són els principals beneficiats de l’euro, almenys en el curt termini . El manteniment del mateix tipus de canvi erosiona la competitivitat de països com Espanya amb un ritme d’inflació molt més elevat i incrementa els seus dèficits en la balança de pagaments , mentre afavoreix que Alemanya acumuli superàvits . Com a conseqüència, Alemanya pot finançar el seu deute a un tipus d’interès privilegiat , mentre que els països de la perifèria , abandonats per un BCE que només escolta Berlín, es veuen forçats a haver de finançar el seu deute públic amb tipus prohibitius . Com s’ha dit , la unió monetària també afavoreix l’increment de les desigualtats socials . Sense possibilitat de recórrer a la devaluació de la moneda , es pressiona als països deutors perquè fomentin la devaluació interna dels preus com a estratègia per aconseguir l’anomenada deflació competitiva . L’hegemonia neoliberal de les últimes dècades ha fet impensable establir mecanismes d’intervenció de preus per a grans àrees de l’economia nacional , de manera que la deflació competitiva s’acaba limitant a les polítiques de contracció intencionada dels salaris .
Martín Seco no es limita a una anàlisi abstracte de la moneda única. El llibre detalla la contribució de l’euro a l’actual crisi econòmica espanyola i conclou que , si bé l’euro no és l’única causa de la bombolla immobiliària i del dèficit en la balança de pagaments , sí que ha actuat com un dels seus requisits imprescindibles . En primer lloc , la moneda única ha suposat un fort llast per a la competitivitat de l’economia espanyola . L’euro es va crear amb la promesa – incomplerta – que la seva pròpia posada en marxa afavoriria una confluència en els ritmes d’inflació i amb la premissa – indefensable -segons la qual els interessos de l’economia alemanya en política monetària sempre serien idèntics als de una economia tan diferent com la d’Espanya . La posada en marxa de la unió monetària ha evidenciat la fragilitat d’aquests supòsits teòrics . Des de la constitució de la unió monetària el 1999 fins al 2008, la mitjana de la inflació a l’Eurozona va ser del 22% , però el seu comportament va variar molt en funció del país. A Alemanya els preus van créixer un 17,42% , mentre que a Espanya ho van fer en un 34,28% . Els productes espanyols , doncs , es van encarir un 17 % respecte als alemanys . Cal tenir en compte que , en romandre en l’euro , els països del Sud d’Europa no només perden competitivitat en relació amb països com Alemanya, Àustria i França. També l’ perden respecte a altres potències econòmiques mundials. Des de la seva creació el 1999, l’euro s’ha apreciat un 31 % enfront del dòlar, un 32% amb la lliura , un 54 % amb el ruble, un 70 % amb el pes mexicà … Encara que les receptes imposades des de la UE defensen el contrari , la veritat és que el diferencial d’inflació entre Espanya i Alemanya no s’explica per una política fiscal expansiva ( Espanya tenia superàvit pressupostari en esclatar la crisi ) ni tampoc per increments salarials significatius. En qualsevol cas , es tracta d’un diferencial que no hauria de sorprendre a ningú que s’hagi pres la molèstia d’observar l’evolució històrica dels tipus de canvi entre els diversos països de l’Eurozona. En els trenta anys anteriors a la creació de l’euro , el marc s’havia apreciat en un 500 % respecte a la pesseta i en més d’ un 2.000 % respecte al dracma .
En el seu moment, l’euro també va contribuir a inflar la bombolla immobiliària amb una abundància de crèdit barat. Sense la moneda única europea, els bancs alemanys i francesos no haguessin pogut prestar tant ia un tipus tan atractiu als bancs espanyols. Sens dubte , la crisi hauria esclatat de qualsevol manera , però no amb aquesta magnitud . Havent cedit la sobirania monetària , les autoritats espanyoles disposen ara de menys instruments per fer-hi front . L’euro , doncs , té molt a veure amb la intensitat i l’origen de la crisi , així com amb les dificultats per posar en marxa solucions realistes i socialment equitatives .
A hores d’ara , ja ningú s’atreveix a defensar els artífexs de la moneda única europea com estadistes amb una gran visió de futur . Els apologetes entusiastes d’ahir han canviat el to . Conscients que l’única promesa concreta que pot oferir la Troica (BCE, Comissió Europea i FMI) és la de més ” suor, sang i llàgrimes “, els defensors de la permanència incondicional a l’euro oscil·len entre el discurs de la por i l’apel · lació a la presumpta irreversibilitat de la història . El que es pretén, en definitiva, és fer callar les preguntes raonables que s’hauria de plantejar la ciutadania en l’actual cruïlla històrica. És sostenible l’euro tal com existeix avui dia? Els costos de romandre en l’euro són menors que els de marxar ? L’autor fuig del to apocalíptic i exposa , amb matisos , els diferents escenaris possibles .
En cas de romandre dins de l’euro, els desequilibris actuals es podrien corregir de tres maneres . Una sortida possible passaria per una política fiscal expansiva dels països creditors per estimular la demanda interna , el que afavoriria les exportacions dels països deficitaris . Aquesta política hauria d’estar coordinada amb una política monetària expansiva del BCE que permetés la devaluació de l’euro i majors taxes d’inflació a l’Eurozona, especialment a Alemanya . Seria una solució provisional i , malgrat tot , difícil d’aconseguir. El principal obstacle és que no depèn de nosaltres , sinó d’un improbable canvi en l’escenari polític alemany , ja que , ara per ara , els grans partits d’Alemanya estan en contra.
Una altra solució- la que s’està duent a terme en l’actualitat- és carregar la responsabilitat de l’ajust als països deutors : l’anomenada deflació competitiva , una estratègia que , com ja s’ha comentat , sempre s’acaba limitant a la contracció salarial i en cap cas garanteix els mateixos resultats d’una depreciació monetària , perquè part de l’errònia i interessada premissa que identifica els increments salarials com a principal causa de la inflació . Val la pena recordar que a Espanya la inflació no ve donada per alces en els salaris ( de fet, els costos laborals unitaris en termes reals van caure sis punts entre 1999 i 2007 , tres punts més que la mitjana europea ) , sinó per l’augment del excedent empresarial ( més alt que molts altres països de la UE ) . Com se sap , el poder adquisitiu dels treballadors durant els anys de falsa prosperitat d’abans de 2007 a penes es va mantenir . El principal defecte de la deflació competitiva és el seu caràcter profundament inequitatiu . Afecta principalment als treballadors i als petits empresaris, mentre que els grans empresaris , especialment aquells que dominen sectors d’escassa o nul · la competència , queden beneficiats . Amb la deflació competitiva, els que tenen deutes veuen com aquestes creixen respecte als seus salaris , mentre que els que acumulen riqueses es tornen més rics en termes relatius.
La tercera solució dins de l’euro seria la de construir els fonaments necessaris per a un funcionament sostenible de la unió monetària a través d’una veritable unió política i fiscal . És a dir, un procés polític per a Europa similar al de l’Alemanya unificada. Probablement a molts treballadors alemanys de l’antiga RDA , desencantats amb el procés d’unificació alemanya, els sorprendria saber que la màxima aspiració del Sud d’Europa passi per una repetició del seu qüestionable model d’integració. No obstant això, la veritat és que actualment aquesta és la millor esperança per als països de la perifèria que decideixin romandre en l’euro. Per aconseguir aquest objectiu, la dificultat política és, per dir-ho de manera suau, gairebé insalvable. No hi ha un sentiment de solidaritat europea comparable al d’una nació i, per tant, no és versemblant imaginar que Alemanya estigui disposada a practicar un grau de solidaritat interregional similar al que “practiquen”, per exemple, les Illes Balears amb la resta de l’Estat espanyol. A més, sempre caldria comptar amb l’obstacle afegit de no poder aspirar al mateix grau de mobilitat laboral que permet la unitat cultural i lingüística dels alemanys. L’horitzó d’un govern nacional i democràtic per a tota l’Eurozona, que guiï la seva política a partir d’un interès general europeu i tregui a la UE de l’actual mal pas, pot resultar un objectiu polític lloable, però, en els temps d’emergència i col·lapse socials que patim, no sembla una opció molt factible. Per aconseguir-ho caldria una revolució democràtica d’àmbit europeu, basada en una consciència col·lectiva que, a dia d’avui, brilla per la seva absència. És difícil imaginar la creació d’aquest nou sentiment de pertinença quan no es compta ni tan sols amb una esfera pública europea. Valgui com a exemple que, després de dècades d’ “integració europea”, encara no hi ha ni un sol gran mitjà de comunicació continental .
Finalment, queda l’opció de trencar el tabú i començar a sospesar la sortida de l’euro com a via per corregir els desequilibris de l’economia espanyola . Sense negar el xoc econòmic immediat que aquesta mesura suposaria , cal recordar que la sortida de l’euro no hauria d’implicar necessàriament la sortida de la UE ( hi ha països de la UE que no van entrar en l’euro i que , en vista del seu desastrós funcionament , han preferit mantenir-se al marge). També cal tenir en compte que la sortida de la moneda única té escenaris molt diverso . No és el mateix ser l’única moneda que surt de l’euro (pitjor escenari), que una sortida col · lectiva i ordenada o una sortida d’un grup de països, ja sigui els que pertanyen a l’antiga àrea del marc alemany o, per exemple, els del sud d’Europa .
El principal problema de la sortida de l’euro i la consegüent devaluació de la nova moneda nacional seria, sens dubte, l’encariment de les importacions i el possible -encara qüestionat per no pocs economistes -efecte negatiu que això tindria en l’increment de la inflació, especialment en un país com l’Estat Espanyol, tan dependent de les fonts exteriors d’energia. No obstant això, no és menys cert que la pujada de preus en els productes importats podria afavorir la indústria local, un fenomen que , juntament amb l’augment del turisme i de les exportacions, contribuiria a equilibrar la balança de pagaments . La nova moneda comptaria amb el suport d’un banc central propi que donaria suport al deute nacional i, amb tota probabilitat , també rebria el suport indirecte dels països amb moneda forta , ja que a aquests tampoc els convindria una excessiva devaluació de la nova moneda . Des d’una òptica progressista , el més atractiu de la devaluació és la possibilitat de repartir el cost de l’ajust sobre totes les classes socials , així com sobre els creditors estrangers que van cometre la imprudència de concedir crèdits ( una moneda pròpia devaluada permetria fer una lleva encoberta deute). La sortida de l’euro afavoriria una sortida més equitativa en la mesura que només modificaria els preus interiors pel que fa als exteriors , però no tindria per què alterar significativament els preus relatius ( inclosos els salaris ) a l’interior. Finalment , si , com sembla previsible , no s’avança seriosament cap a la unió política i fiscal europea, tard o d’hora la situació es tornarà tan insostenible que la sortida de l’euro acabarà passant de manera ineluctable . En aquest cas , una sortida planificada de la unió monetària pot ser una alternativa molt més raonable que la d’haver de patir llargs anys d’agonia per acabar sent expulsats de forma caòtica i incontrolada .
El llibre de Martín Seco és una obra intel·ligent i honesta sobre la història d’un desastre anunciat. També és un llibre útil per ampliar els horitzons del discurs de l’esquerra espanyola , que en matèria econòmica sembla conformar-se amb llançar propostes de política fiscal dins dels marges competencials que permet l’actual model d’integració europea . És molt probable que alguns comentaristes sentin la temptació de caricaturitzar injustament al llibre de Martín Seco com una explicació fal·laçment totèmica de la crisi o com un simple atac de vanitat en forma de ” jo ja ho deia” . La veritat és que Martín Seco exposa els seus arguments de forma humil . No els presenta com genials troballes sinó com a meres constatacions de fets obvis per a qualsevol que no volgués fer-se el cec . Martín Seco tampoc planteja la sortida de l’euro com una panacea . Sense minimitzar el cost i el trauma inherents que comportaria el retorn a la sobirania monetària , considera , amb raó , que els culpables de les seves conseqüències no són els que proposen la sortida de l’euro , sinó els que ens van empènyer a una entrada irresponsable i suïcida . L’autor ho compara intel·ligentment amb la bombolla immobiliària. Resultava evident que, un cop dins, la punxada seria terrible, però per ventura va valer la pena allargar-la per després patir conseqüències encara més devastadores ?
Contra l’euro és, per sobre de tot, un llibre contra la por. L’autor raona sense complexos i sense por de ser titllat de antieuropeista , rebutjant els constrenyiments mentals dels que han interioritzat el seu paper com economistes colonials . La millor aportació del llibre de Martín Sec és la generositat amb la qual comparteix els seus coneixements econòmics per evidenciar que el debat de l’euro no pot limitar-se a una qüestió tècnica entre economistes professionals . Després de constatar que dins de l’actual unió monetària no és possible una sortida democràtica i social a l’última crisi del capitalisme espanyol , la discussió per transformar aquesta realitat només es pot entendre com a part d’un debat d’estratègia política . Es tracta de decidir si és factible una solució europea o si , per contra , l’esquerra i el moviment democràtic han de comptar amb un programa que , sense oblidar l’essència internacionalista de tot projecte emancipador , inclogui plans de contingència davant una eventual recuperació de la sobirania monetària i el consegüent abandonament del projecte més ambiciós i devastador de l’oligarquia financera europea.
Nota
[1] David Marsh , The Euro . The Battle For The New Global Currency , New Haven , Yale University Press , 2009 , pp . 120-121 .
Andreu Espasa és historiador i membre d’Attac – Acordem. Article publicat a Mientras Tanto.
